原告白一、王二、李五、孙六、陈七等10人共同居住在某小区，房屋依次相邻。他们以被告某公司兴建的24米高八层建筑影响其通风、采光为由，向法院提起诉讼，要求被告赔偿损失10万元。10原告的房屋依次相邻与被告的高楼形成“T”字形结构。“一”表示被告的24米高楼，“1”表示各原告的房屋，原告白一的房屋最靠近被告的高楼，白一、王二、李五三原告与被告房屋之间的间距分别为7.9米、12米、18米，未达到建设部规定的间距要求。原、被告的房屋均经过有关部门批准建设。

    分歧：

    在处理该案时对被告的高楼确实影响原告通风采光，侵犯原告相邻权大家都没有异议。但是应该如何计算损失却有不同的意见。

    第一种意见：按照直接损失计算法，因光线受阻，白天须点灯，电费的损失视为原告的损失再乘以房屋使用寿命20年。

    第二种意见：按照间接的利润均衡法，因被告与原告约定建六层，事实上建了八层，被告违约，超高的二层被告所获得的利润视为违约金支付给原告。利润采用评估的办法核定。

    第三种意见：拆除超高二层建筑，彻底还原告通风采光权。

    第四种意见：采取公平原则，兼顾各方利益。本案虽然是10原告与被告的纠纷，但事实上还有几百户人的房屋与被告的房屋相邻，他们的相邻权同样受到侵害，如果用电费计算，被告可以接受，但原告方不会满意，因为电灯不能代替阳光，阳光不能用钱计算，所以用第一种方法解决不是最妥的。如果拆除最上二层，原告会满意，但是被告不满，加上建八层有当地政府的批文，被告的建筑手续合法，拆除二层既造成很大的浪费，也没有法律依据，所以不宜拆除。如果将被告超高二层的利润50余万，作为赔偿原告的损失相对公平，因为被告超建二层是对原告的违约，因违约获得的利益补偿原告的损失较为合理。同时也不能光考虑在案原告的利益，还要考虑未起诉而有损失的公民利益保护。再则考虑在案原告与原告之间距被告房屋的远近拉开损失的距离，避免影响通风采光大小不一赔偿相同的结果。酌情由被告赔偿原告白6000元、王4000元、李2000元，其余原告因其与被告的间距符合建设部的规定，驳回他们的诉讼请求。

    笔者认为最后一种方法是可取的，既体现了法律效果，又体现了社会效果。

（作者单位：江西省石城县人民法院）